仁信 霸占公共道路，“僵尸车”该清了
我们走在街头巷尾，时常会撞见这样异样的“风景”：满身灰尘、轮胎干瘪、号牌残破、裹着车衣的汽车，长期占据着路边停车位、小区空地；更有甚者，直接横在消防通道、充电棚、无障碍坡道前。这些泊位或道路，本该合理流动起来，却被不讲理的“铁皮疙瘩”一占就是数年。它们被形象地称为“僵尸车”——“僵”而不死、占而不用的状态。
这些“僵尸车”，有到了报废年限的“废铁”，有欠下大额罚款的“弃车”，也有维修成本过高而被舍弃的“累赘”。还有不少自行车、电动自行车、“老头乐”也充当着微缩版“僵尸车”。除了车主离世、失联等不可抗力造成的“真僵尸”，大量存在的是“伪僵尸”，这些车的车主电话能通，就是“不想挪车”“等等再说”。
“我天天绕圈找车位，它一停就是几年不动”“车身破烂还堆着垃圾”“最怕堵了消防通道，万一失火谁负责？”……这样的吐槽不绝于耳。在汽车保有量增长、停车资源极度紧缺的当下，“僵尸车”的存在不仅严重侵蚀公共空间，更埋下消防隐患，成为城市治理中必须祛除的“牛皮癣”。
这是典型的“公地悲剧”现象——公共停车资源产权模糊，占用成本几乎为零，违规者将流动的公共资源占为己有，而车辆老化带来的环境负外部性，却由其他市民埋单，于是形成了“私人成本社会化”的套利机制。
从行为学审视，这更会造成“破窗效应”——一栋建筑若有一扇破窗未补，很快会有更多窗户被砸。同样，当第一辆报废车堂而皇之停驻街头却未受处罚，便向他人释放出“违规无代价”的信号，若不及时修补这扇“破窗”，投机和从众心理便会迅速扩散。
此外，一些“僵尸车”的出现并非出于恶意，而是刚性需求下的无奈。一些外地车主或因找不到便宜的停车位，只能将车挤在免费路边，既不敢轻易挪动以防失去“占位”，又没有合适的停车处可去，久而久之便沦为“僵尸车”。这类本质上是停车资源供需错配的产物。
面对乱象，治理却长期进展缓慢，陷入“治乱循环”。原因在于：其一，法律定义缺失。现行法律对“僵尸车”概念、停放多久算“僵尸”、由谁认定、按何程序处置，均无统一规定，造成一线执法“于法无据”，只能道义劝说。其二，权责碎片化。“僵尸车”出没的场景复杂，市政路、停车场、小区通道，交警、交通、街道、物业各管一摊，协同机制不畅，造成“九龙治水”困局。其三，来源复杂。车主失联、移民、涉案、经济纠纷财产等，简单将之拖移可能招来法律风险。
破局，需以机制创新对症下药，近年来，多地频出实招。例如：北京实施《北京市非机动车管理条例》，构建“排查建档—公示催告—拖移集中—分类处置”的法治闭环，交通、城管、交管联合执法，今年已累计清理1900多辆非机动车，以程序正义破解难题；深圳近期采取“疏堵结合”策略，一方面对长期占位不缴费车辆实施行政处罚与信用约束，另一方面推广潮汐停车、推出“长停月卡”，用市场化手段化解难题；此前，杭州滨江区依托“城市大脑”，打造“僵尸车一件事管理平台”，整合巡查、监控与举报数据，自动比对长期静止车辆与报废信息，上线1个月便精准处理228辆。
这些探索看似各有侧重，实则殊途同归，不是“一阵风”式的运动清场，转向法治化、数字化、协同化的长效治理。这种转变，折射出城市治理逻辑的深层迭代。当新城建设放缓、老旧更新提速，我们再也不能容忍宝贵的公共空间被“僵尸车”这种“公地悲剧”所吞噬。这既是应对停车难的现实需要，更是在资源紧约束条件下，检验治理能力的一场大考。
（央视网评）
富灯网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
